initial conversation from leap_doc and leap_website

2 files changed, 302 insertions, 0 deletions

diff --git a/pages/docs/tech/hard-problems/en.md b/pages/docs/tech/hard-problems/en.md
new file mode 100644
index 0000000..4d9598a
--- /dev/null
+++ b/pages/docs/tech/hard-problems/en.md
@@ -0,0 +1,169 @@
+@title = 'Hard problems in secure communication'
+@nav_title = 'Hard problems'
+@summary = "How LEAP addresses the difficult problems in secure communication"
+
+## The big seven
+
+If you take a survey of interesting initiatives to create more secure communication, a pattern starts to emerge: it seems that any serious attempt to build a system for secure message communication eventually comes up against the following list of seven hard problems.
+
+1. **Public key problem**: Public key validation is very difficult for users to manage, but without it you cannot have confidentiality.
+2. **Availability problem**: People want to smoothly switch devices, and restore their data if they lose a device, but this is very difficult to do securely.
+3. **Update problem**: Almost universally, software updates are done in ways that invite attacks and device compromises.
+4. **Meta-data problem**: Existing protocols are vulnerable to meta-data analysis, even though meta-data is often much more sensitive than content.
+5. **Asynchronous problem**: For encrypted communication, you must currently choose between forward secrecy or the ability to communicate asynchronously.
+6. **Group problem**: In practice, people work in groups, but public key cryptography doesn't.
+7. **Resource problem**: There are no open protocols to allow users to securely share a resource.
+
+These problems appear to be present regardless of which architectural approach you take (centralized authority, distributed peer-to-peer, or federated servers).
+
+It is possible to safely ignore many of these problems if you don't particularly care about usability or matching the features that users have grown accustomed to with contemporary methods of online communication. But if you do care about usability and features, then you are stuck with finding solutions to these problems.
+
+## Our solutions
+
+In our work, LEAP has tried to directly face down these seven problems. In some cases, we have come up with solid solutions. In other cases, we are moving forward with temporary stop-gap measures and investigating long term solutions. In two cases, we have no current plan for addressing the problems.
+
+### Public key problem
+
+The problem:
+
+> Public keys is very difficult for users to manage, but without it you cannot have confidentiality.
+
+If proper key management is a precondition for secure communication, but it is too difficult for most users, what hope do we have?
+
+The problem of public keys breaks down into five discrete issues:
+
+* **Key discovery** is the process of obtaining the public key for a particular user identifier. Currently, there is no commonly accepted standard for mapping an identifier to a public key. For OpenPGP, many people use keyservers for this (although the keyserver infrastructure was not designed to be used in this way). A related problem is how a client can discover public key information for all the contacts in their addressbook for phonebook without revealing this information to a third party.
+* **Key validation** is the process ensuring that a public key really does map to a particular user identifier. This is also called the "binding problem" in computer science. Traditional methods of key validation have recently become discredited.
+* **Key availability** is the assurance that the user will have access, whenever needed, to their keys and the keys of other users. Almost every attempt to solve the key validation problem turns into a key availability problem, because once you have validated a public key, you need to make sure that this validation is available to the user on all the possible devices they might want to send or receive messages on.
+* **Key revocation** is the process of ensuring that people do not use an old public key that has been superseded by a new one.
+
+Of these problems, key validation is the most difficult and most central to proper key management. The two traditional methods of key validation are either the X.509 Certificate Authority (CA) system or the decentralized "Web of Trust" (WoT). Recently, these schemes have come under intense criticism. Repeated security lapses at many of the Certificate Authorities have revealed serious flaws in the CA system. On the other hand, in an age where we better understand the power of social network analysis and the sensitivity of the social graph, the exposure of metadata by a "Web of Trust" is no longer acceptable from a security standpoint.
+
+An alternative method of key validation is called TOFU for Trust On First Use. With TOFU, a public key is assumed to be the right key the first time it is used. TOFU can work well for long term associations and for people who are not being targeted for attack, but its security relies on the security of the discovery transport and the application's ability to retain a memory of discovered keys.
+
+TOFU can break down in many real-world situations where a user might need to generate new keys or securely communicate with a new contact. TOFU is widely used for protocols like SSH, where the user receives confirmation of key continuity each time they connect to a server. There is no such confirmation with asynchronous messaging protocols, making TOFU much less appropriate in these situations.
+
+Other strategies for addressing parts of the key management problem include:
+
+1. Inline Keys: Many projects plan to facilitate discovery by simply including the user's public key in every outgoing message (as an attachment, in a footer, or in a header).
+1. DNS: Key distributed via DNSSEC, where a service provider adds a DNS entry for each user containing the user's public key or fingerprint. This places all the trust in the DNS owner.
+1. Network perspective: Validation by key endorsement (third party signatures), with audits performed via network perspective.
+1. Introductions: Discovery and validation of keys through acquaintance introduction.
+1. Mobile: Although too lengthy to manually transcribe, an app on a mobile device can be used to easily exchange keys in person (for example, via a QR code or bluetooth connection).
+1. Append-only log: There is a proposal to modify Certificate Transparency to handle user accounts, where audits are performed against append-only logs.
+1. Biometric feedback: In the one case of voice communication, you can use recognition of the other person's voice as a means to validate the key (when used in combination with a Short Authentication String). This is how ZRTP works.
+
+For LEAP, we have developed a unique federated system called [Nicknym](/nicknym) that automatically discovers and validates public keys allowing the user to take advantage of public key cryptography without knowing anything about keys or signatures. Nicknym uses a combination of TOFU, provider endorsement, and network perspective. There is also a new proposal very similar to Nicknym called [Nyms](https://nymsio.github.io/) which we hope to also support. Nyms adds the ability of users from non-participating service providers to register their keys.
+
+### Availability problem
+
+The problem:
+
+> People want to smoothly switch devices, and restore their data if they lose a device, but this very difficult to do securely.
+
+Users today demand the ability to access their data on multiple devices and to have piece of mind that their data will not be lost forever if they lose a device.
+
+At LEAP, we have worked to solve the availability problem with a system we call [Soledad](/soledad) (for Synchronization of Locally Encrypted Documents Among Devices). Soledad gives the client application an encrypted, synchronized, searchable document database. All data is client encrypted, both when it is stored on the local device and synced with the cloud. This is very powerful, as it allow the client developer to take advantage of a rich document database without needing to worry about how it is backed up or synchronized.
+
+As far as we know, there is nothing else like it, either in the free software or commercial world. However, there are several projects in a similar problem space:
+
+* [Mylar](http://css.csail.mit.edu/mylar/), for client-encrypting web application data.
+* [Crypton](https://crypton.io/), for client-encrypting web application data.
+* [Firefox Sync](https://wiki.mozilla.org/Services/Sync)
+
+Soledad tries to solve the problem of general data availability, but other initiatives have tried to tackle the more narrow problem of availability of private keys and discovered public keys. These initiatives include:
+
+* [Whiteout key sync](https://blog.whiteout.io/2014/07/07/secure-pgp-key-sync-a-proposal/)
+* Nilcat, experimental [code for cloud storage of keys](https://github.com/mettle/nilcat)
+* Ben Laurie's [proposed protocol for storing secrets in the cloud](http://www.links.org/files/nigori/nigori-protocol-01.html)
+* Phillip Hallam-Baker's [thoughts along similar lines](http://tools.ietf.org/html/draft-hallambaker-prismproof-key-00)
+
+### Update problem
+
+The problem:
+
+> Almost universally, software updates are done in ways that invite attacks and device compromises.
+
+The sad state of update security is especially troublesome because update attacks can now be purchased off the shelf by repressive regimes. The problem of software update is particular bad on desktop platforms. In the case of mobile and HTML5 apps, the vulnerabilities are not as dire, but the issues are also harder to fix.
+
+To address the update problem, LEAP is adopting a unique update system called Thandy from the Tor project. Thandy is complex to manage, but is very effective at preventing known update attacks.
+
+Thandy, and the related [TUF](https://updateframework.com), are designed to address the many [security vulnerabilities in existing software update systems](https://github.com/theupdateframework/tuf/blob/develop/SECURITY.md). In one example, other update systems suffer from an inability of the client to confirm that they have the most up-to-date copy, thus opening a huge vulnerability where the attacker simply waits for a security upgrade, prevents the upgrade, and launches an attack exploiting the vulnerability that should have just been fixed. Thandy/TUF provides a unique mechanism for distributing and verifying updates so that no client device will install the wrong update or miss an update without knowing it.
+
+Related to the update problem is the backdoor problem: how do you know that an update does not have a backdoor added by the software developers themselves? Probably the best approach is that taken by [Gitian](https://gitian.org/), which provides a "deterministic build process to allow multiple builders to create identical binaries". We hope to adopt Gitian in the future.
+
+### Meta-data problem
+
+The problem:
+
+> Existing protocols are vulnerable to meta-data analysis, even though meta-data is often much more sensitive than content.
+
+As a short term measure, we are integrating opportunistic encrypted transport (TLS) for email and chat messages when relayed among servers. There are two important aspects to this:
+
+* Relaying servers need a solid way to discover and validate the keys of one another. For this, we are initially using DNSSEC/DANE.
+* An attacker must not be able to downgrade the encrypted transport back to cleartext. For this, we are modifying software to ensure that encrypted transport cannot later be downgraded.
+
+This approach is potentially effective against external network observers, but does not protect the meta-data from the service providers themselves. Also, it does not, by itself, protect against more advanced attacks involving timing and traffic analysis.
+
+In the medium term, LEAP plans to support direct delivery from client to server via Tor for service providers that support this. These anonymously delivered messages would be kept in a separate folder and only displayed to the user if the message signatures are valid. There is a lot of open debate as to the efficacy of using a low-latency onion routing network like Tor for something that might be better suited to a high latency mixing network. For now, Tor is useful because it exists and has a lot of traffic already. For a great discussion comparing mix networks and onion routing, see [Tom Ritter's blog post on the topic](https://ritter.vg/blog-mix_and_onion_networks.html).
+
+In the long term, we plan to adopt one of the proposed schemes for securely routing meta-data. These include:
+
+* Auto-alias-pairs: Each party auto-negotiates aliases for communicating with each other. Behind the scenes, the client then invisibly uses these aliases for subsequent communication. The advantage is that this is backward compatible with existing routing. The disadvantage is that the user's server stores a list of their aliases. As an improvement, you could add the possibility of a third party service to maintain the alias map.
+* Onion-routing-headers: A message from user A to user B is encoded so that the "to" routing information only contains the name of B's server. When B's server receives the message, it unwraps (unencrypts) a supplementary header that contains the actual user "B". Like aliases, this provides no benefit if both users are on the same server. As an improvement, the message could be routed through intermediary servers.
+* Third-party-dropbox: To exchange messages, user A and user B negotiate a unique "dropbox" URL for depositing messages, potentially using a third party. To send a message, user A would post the message to the "dropbox". To receive a message, user B would regularly polls this URL to see if there are new messages.
+* Mixmaster-with-signatures: Messages are bounced through a mixmaster-like set of anonymization relays and then finally delivered to the recipient's server. The user's client only displays the message if it is encrypted, has a valid signature, and the user has previously added the sender to a 'allow list' (perhaps automatically generated from the list of validated public keys).
+* Tor: One scheme employed by Pond is to simply allow for direct delivery over Tor from the sender's device to the recipient's server. This is fairly simple, and places all the work on the existing Tor network.
+
+In all of these cases, meta-data protected routing can make abuse prevention more difficult. For this reason, it probably makes sense to only allow once of these options once both parties have already exchanged key material, in order to prevent the user being flooded with anonymous Spam.
+
+### Asynchronous problem
+
+The problem:
+
+> For encrypted communication, you must currently choose between forward secrecy or the ability to communicate asynchronously.
+
+With the pace of growth in digital storage and decryption, forward secrecy is increasingly important. Otherwise, any encrypted communication you engage in today is likely to become cleartext communication in the near future.
+
+In the example of email and chat, we have OpenPGP with email and OTR with chat: the former provides asynchronous capabilities, and the latter forward secrecy, but neither one supports both abilities. We need both better security for email and the ability to send/receive offline chat messages.
+
+In the short term, we are layering forward secret transport for email and chat relay on top of traditional object encryption (OpenPGP). This approach is identical to our stop-gap approach for the meta-data problem, with the one addition that relaying servers need the ability to not simply negotiate TLS transport, but to also negotiate forward secret ciphers and to prevent a cipher downgrade.
+
+This approach is potentially effective against external network observers, but does not achieve forward secrecy from the service providers themselves.
+
+In the long term, we plan to work with other groups to create new encryption protocol standards that can be both asynchronous and forward secret:
+
+* [Triple elliptical curve Diffie-Hellman handshake](https://whispersystems.org/blog/simplifying-otr-deniability/)
+* [Forward Secrecy Extensions for OpenPGP](http://tools.ietf.org/html/draft-brown-pgp-pfs-03)
+
+The [Axolotl protocol](https://github.com/trevp/axolotl/wiki) used by both Pond and TextSecure currently has the most mature approach to asynchronous forward secrecy. This could be added as an invisible upgrade to normal email encryption when the client detects that both parties support it.
+
+### Group problem
+
+The problem:
+
+> In practice, people work in groups, but public key cryptography doesn't.
+
+We have a lot of ideas, but we don't have any solutions yet to fix this. Essentially, the question is how to use existing public key primitives to create strong cryptographic groups, where membership and permissions are based on keys and not arbitrary server-maintained access control lists.
+
+Most of the interesting work in this area has been done by companies working on secure file backup/sync/sharing, such as Wuala and Spideroak. Unfortunately, there are not yet any good open protocols or free software packages that can handle group cryptography.
+
+At the moment, probably the best approach is the simple approach: a protocol where the client encrypts each message to each recipient individually, and has some mechanism to verify the transcript to ensure that all parties received the same messages.
+
+There is some free software work on some of interesting building blocks that could be useful in building group cryptography. For example:
+
+* [Proxy re-encryption](https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_re-encryption): This allows the server to re-encrypt to new recipients without gaining access to the cleartext. The [SELS mailing list manager](http://sels.ncsa.illinois.edu/) uses OpenPGP to implement a [clever scheme for proxy re-encryption](http://spar.isi.jhu.edu/~mgreen/proxy.pdf).
+* [Ring signatures](https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_signature): This allows any member of a group to sign, withing anyone knowing which member.
+
+### Resource problem
+
+The problem:
+
+> There are no open protocols to allow users to securely share a resource.
+
+For example, when using secure chat or secure federated social networking, you need some way to link to external media, such as an image, video or file, that has the same security guarantees as the message itself. Embedding this type of resource in the messages themselves is prohibitively inefficient.
+
+We don't have a proposal for how to address this problem. There are a lot of great initiatives working under the banner of read-write-web, but these do not take encryption into account. In many ways, solutions to the resource problem are dependent on solutions to the the group problem.
+
+As with the group problem, most of the progress in this area has been by people working on encrypted file sync (e.g. strategies like Lazy Revocation and Key Regression).
+
diff --git a/pages/docs/tech/hard-problems/pt.md b/pages/docs/tech/hard-problems/pt.md
new file mode 100644
index 0000000..50c0541
--- /dev/null
+++ b/pages/docs/tech/hard-problems/pt.md
@@ -0,0 +1,133 @@
+@title = 'Problemas difíceis na comunicação segura'
+@nav_title = 'Problemas difíceis'
+@summary = "Como o LEAP aborda os problemas difíceis na comunicação segura"
+
+## Os sete grandes
+
+Se você pesquisar iniciativas interessantes para a criação de formas mais seguras de comunicação, verá que surge um padrão: aparentemente toda tentativa séria de construir um sistema para transmissão de mensagens seguras eventualmente se depara com a seguinte lista de sete problemas difíceis:
+
+1. **Problema da autenticidade**: a validação de chaves públicas é muito difícil para ser gerenciada por usuários, mas sem isso não é possível obter confidencialidade.
+2. **Problema dos metadados**: os protocolos existentes são vulneráveis à análise de metadados, mesmo que os metadados muitas vezes sejam mais sensíveis do que o conteúdo da comunicação.
+3. **Problema da assincronicidade**: para estabelecer comunicação criptografada, atualmente é necessário escolher entre sigilo futuro (forward secrecy) e a habilidade de se comunicar de forma assíncrona.
+4. **Problema do grupo**: na prática, pessoas trabalham em grupos, mas a criptografia de chave pública não.
+5. **Problema dos recursos**: não existem protocolos abertos que permitam aos usuários compartilharem um recurso de forma segura.
+6. **Problema da disponibilidade**: as pessoas querem alternar suavemente entre dispositivos e restaurar seus dados se perderem um dispositivo, mas isso é bem difícil de se fazer com segurança.
+7. **Problema da atualização**: quase que universalmente, atualizações de software são feitas de maneiras que são convidativas a ataques e comprometimento de dispositivos.
+
+Tais problemas parecem estar presentes independentemente da abordagem arquitetônica escolhida (autoridade centralizada, peer-to-peer distribuído ou servidores federados).
+
+É possível ignorar muitos desses problemas se você não se importar especificamente com a usabilidade ou com o conjunto de funcionalidades com as quais os/as usuários/as se acostumaram nos métodos contemporâneos de comunicação online. Mas se você se importa com a usabilidade e recursos, então você terá que encontrar soluções para esses problemas.
+
+## Nossas soluções
+
+Em nosso trabalho, o LEAP tentou enfrentar diretamente esses sete problemas. Em alguns casos, chegamos a soluções sólidas. Noutros, estamos avançando com medidas paliativas temporárias e investigando soluções de longo prazo. Em dois casos não temos nenhum plano atual para lidar com os problemas.
+
+### O problema da autenticidade
+
+O problema:
+
+> A validação de chaves públicas é muito difícil para ser gerenciada por usuários, mas sem isso não é possível obter confidencialidade.
+
+Se a validação de chaves adequada é um pressuposto para uma comunicação segura, mas é muito difícil para a maioria dos usuários/as, que esperança temos?  Desenvolvemos um sistema federado único chamado [Nicknym](/nicknym) que descobre e valida automaticamente as chaves públicas, permitindo ao usuário tirar partido de criptografia de chave pública sem saber nada sobre chaves ou assinaturas.
+
+O protocolo padrão que existe hoje para solucionar este problema chama-se [DANE](https://en.wikipedia.org/wiki/DNS-based_Authentication_of_Named_Entities). O DANE pode ser a melhor opção no longo prazo, mas atualmente é difícil de ser configurado, difícil de ser utilizado por clientes, vaza informações sobre associação para um observador da rede, e depende da confiança na zona raíz do DNS e nas zonas TLD.
+
+### Problema dos metadados
+
+O problema:
+
+> Os protocolos existentes são vulneráveis à análise de metadados, mesmo que os metadados muitas vezes sejam mais sensíveis do que o conteúdo da comunicação.
+
+Como medida de curto prazo, estamos integrando transporte criptografado oportunístico (TLS) para email e mensagens de chat ao serem retransmitidas entre servidores. Há dois aspectos importantes nisso:
+
+* Servidores repetidores (relaying servers) precisam de uma maneira sólida para descobrir e validar as chaves uns dos outros. Para isso, estamos utilizando inicialmente DNSSEC/DANE.
+* Um atacante não deve ser capaz de fazer o downgrade do transporte criptografado para texto não cifrado. Para isso, estamos modificando o software para assegurar que o transporte criptografado não possa sofrer downgrade.
+
+Tal abordagem é potencialmente eficaz contra observadores externos na rede, mas não protege os metadados dos próprios provedores de serviços. Além disso, ela não protege, por si só, contra ataques mais avançados que envolvam análise de tráfego e de tempo.
+
+No longo prazo, pretendemos adotar um dos vários esquemas distintos para roteamento seguro de metadados. Estes incluem:
+
+* Pareamento automático de pseudônimos (auto-alias-pairs): cada uma das partes autonegocia pseudônimos para se comunicarem umas com as outras. Nos bastidores, o cliente utiliza de forma invisível esses pseudônimos para a comunicação subsequente. A vantagem é que isso é compatível com o roteamento existente. A desvantagem é que o servidor do usuário/a armazena uma lista de seus pseudônimos. Como uma melhoria, pode-se adicionar a possibilidade de usar um serviço de terceiros para manter o mapa dos pseudônimos.
+* Cabeçalhos de roteamento do tipo "cebola" (onion-routing-headers): uma mensagem de um/a usuário/a para o/a usuário/a B é codificada de forma que as informações de roteamento do destinatário/a contenham apenas o nome do servidor usado por B. Quando o servidor de B recebe a mensagem, decodifica um cabeçalho adicional que contém o utilizador real "B". Como o uso de pseudônimos, isso não proporciona benefícios se os usuários estão no mesmo servidor. Como uma melhoria, a mensagem pode ser encaminhada por meio de servidores intermediários.
+* Caixa de depósito de terceiros (third-party dropbox): para trocar mensagens, o/a usuário/a A e o/a usuário/a B negociam uma URL única de uma "caixa de depósito" (dropbox) para depositar mensagens, potencialmente usando um agente intermediário. Para enviar uma mensagem, o usuário A depositaria a mensagem na caixa. Para receber uma mensagem, o usuário B acessaria regularmente esta URL para ver se há novas mensagens.
+* Misturador com assinaturas (mixmaster-with-signatures): as mensagens são enviadas através de um conjunto de repetirores anonimizadores do tipo mixmaster e ao final são entregues ao servidor do destinatário. O programa cliente do usuário apenas exibe a mensagem se ela for criptografada, tiver uma assinatura válida, e se o usuário tiver adicionado anteriormente o remetente a uma 'lista de permissões' (talvez gerada automaticamente a partir da lista de chaves públicas validadas).
+
+Para uma boa discussão comparando redes misturadoras com roteamento cebola, veja a [postagem no blog de Tom Ritter](https://ritter.vg/blog-mix_and_onion_networks.html) sobre o tema.
+
+### Problema da assincronicidade
+
+O problema:
+
+> Para estabelecer comunicação criptografada, atualmente é necessário escolher entre sigilo futuro (forward secrecy) e a habilidade de se comunicar de forma assíncrona.
+
+Com o ritmo de crescimento do armazenamento digital e da criptanálise, o sigilo futuro é cada vez mais importante. Caso contrário, qualquer comunicação criptografada que você fizer hoje possivelmente se tornará uma comunicação em texto não cifrado num futuro próximo.
+
+No caso do email e do bate-papo, existem o OpenPGP para email e o OTR para bate-papo: o primeiro fornece recursos assíncronos e o segundo fornece sigilo futuro, mas nenhum deles possuem ambas as habilidades. Precisamos tanto de uma melhor segurança para email quanto da capacidade de enviar e receber mensagens de bate-papo em modo offline.
+
+No curto prazo, estamos empilhando transporte de email com sigilo futuro e relay de chat em cima de criptografia tradicional de objetos (OpenPGP). Esta abordagem é idêntica à nossa abordagem paliativa para o problema dos metadados, com o acréscimo de que os servidores repetidores precisam ter a capacidade de não apenas negociar transporte TLS mas também de negociar cifras que suportem sigilo futuro e que evitem uma precarização (downgrade) da cifra utilizada.
+
+Esta abordagem é potencialmente eficaz contra os observadores externos na rede, mas não obtém sigilo futuro dos próprios prestadores de serviço.
+
+No longo prazo, pretendemos trabalhar com outros grupos para criar novos padrões de protocolo de criptografia que podem ser tanto assíncronos quanto permitir o sigilo futuro:
+
+  * [Extensões para sigilo futuro para o OpenPGP](http://tools.ietf.org/html/draft-brown-pgp-pfs-03).
+  * [Handshake Diffie-Hellman triplo com curvas elípticas](https://whispersystems.org/blog/simplifying-otr-deniability/).
+
+### Problema do grupo
+
+O problema:
+
+> Na prática, as pessoas trabalham em grupos, mas a criptografia de chave pública não.
+
+Temos um monte de ideias, mas não temos ainda uma solução para corrigir este problema. Essencialmente, a questão é como usar primitivas de chaves públicas existentes para criar grupos criptográficos fortes, onde a adesão e as permissões são baseadas em chaves e em listas de controle de acesso mantidas no lado do servidor.
+
+A maioria dos trabalhos interessantes nesta área tem sido feitos por empresas que trabalham com backup/sincronização/compartilhamento seguro de arquivos, como Wuala e Spideroak. Infelizmente, ainda não há quaisquer protocolos abertos bons ou pacotes de software livre que possam lidar com criptografia para grupos.
+
+Neste momento, é provável que a melhor abordagem seja a abordagem simples: um protocolo no qual o cliente criptografa cada mensagem para cada destinatário individualmente, e que tenha algum mecanismo para verificação da transcrição de forma a garantir que todas as partes tenham recebido a mesma mensagem.
+
+Existem alguns trabalhos em software livre com blocos construtivos interessantes que podem ser úteis na construção da criptografia para grupos. Por exemplo:
+
+  * [Re-criptografia de proxy (proxy re-encryption)](https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_re-encryption): permite que o servidor cifre o conteúdo para novos beneficiários sem que tenha acesso ao texto não cifrado. O [gerenciador de lista de discussão SELS](http://sels.ncsa.illinois.edu/) usa OpenPGP para implementar um [sistema inteligente para o proxy de re-encriptação](http://spar.isi.jhu.edu/~mgreen/proxy.pdf).
+  * [Assinaturas em anel (ring signatures)](https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_signature): permite que qualquer membro do grupo assine, sem que se possa saber qual membro fez a assinatura.
+
+### Problema dos recursos
+
+O problema:
+
+> Não existem protocolos abertos que permitam aos usuários compartilharem um recurso de forma segura.
+
+Por exemplo, ao usar um bate-papo seguro ou rede social segura federada, você precisa de alguma forma de criar links para uma mídia externa, como uma imagem, vídeo ou arquivo, que tenha as mesmas garantias de segurança que a própria mensagem. A incorporação deste tipo de recurso nas mensagens em si é proibitivamente ineficiente.
+
+Nós não temos uma proposta de como resolver este problema. Há um monte de grandes iniciativas que trabalham sob a bandeira da read-write-web, mas que não levam em conta a criptografia. De muitas maneiras, as soluções para o problema dos recursos são dependentes de soluções para o problema do grupo.
+
+Tal como acontece com o problema do grupo, a maior parte do progresso nesta área tem sido por pessoas que trabalham em sincronização de arquivos criptografados (por exemplo, estratégias como a Revogação Preguiçosa -- Lazy Revocation -- e Regressão de Chave -- Key Regression).
+
+### Problema da disponibilidade
+
+O problema:
+
+> As pessoas querem alternar suavemente entre dispositivos e restaurar seus dados se perderem um dispositivo, mas isso é bem difícil de se fazer com segurança.
+
+Os/as usuários/as atuais exigem a capacidade de acessar seus dados em múltiplos dispositivos e de terem em mente que dados não serão perdidos para sempre se perderem um dispositivo. No mundo do software livre, só o Firefox abordou este problema adequadamente e de forma segura (com o Firefox Sync).
+
+No LEAP, temos trabalhado para resolver o problema de disponibilidade com um sistema que chamamos de [Soledad](/soledad) (um acrônimo em inglês para "sincronização, entre dispositivos, de documentos criptografados localmente"). Soledad dá ao aplicativo cliente um banco de dados de documentos sincronizado, pesquisável e criptografado. Todos os dados são criptografados no lado do cliente, tanto quando ele é armazenado no dispositivo local quanto quando é sincronizado com a nuvem. Até onde sabemos, não há nada parecido com isso, seja no mundo do software livre ou comercial.
+
+Soledad tenta resolver o problema genérico da disponibilidade de dados, mas outras iniciativas tentaram abordar o problema mais específico das chaves privadas e da descoberta de chaves públicas. Estas iniciativas incluem:
+
+* [O protocolo proposto por Ben Laurie para armazenamento de segredos na nuvem](http://www.links.org/files/nigori/nigori-protocol-01.html).
+* [Código para armazenamento de chaves na nuvem](https://github.com/mettle/nilcat), experimental e similar ao anterior.
+* [Comentários de Phillip Hallam-Baker sobre questões similares](http://tools.ietf.org/html/draft-hallambaker-prismproof-key-00).
+
+### O problema da atualização
+
+O problema:
+
+> Quase que universalmente, atualizações de software são feitas de maneiras que são convidativas a ataques e comprometimento de dispositivos.
+
+O triste estado das atualizações de segurança é especialmente problemático porque os ataques de atualização já podem ser comprados prontos por regimes repressores. O problema de atualização de software é especialmente ruim em plataformas desktop. No caso aplicativos em HTML5 ou para dispositivos móveis, as vulnerabilidades não são tão terríveis, mas os problemas também são mais difíceis de corrigir.
+
+Para resolver o problema da atualização, o LEAP está adotando um sistema de atualização exclusivo chamado Thandy do projeto Tor. Thandy é complexo para administrar, mas é muito eficaz na prevenção de ataques de atualização conhecidos.
+
+Thandy, e o projeto relacionado [TUF](https://updateframework.com/), são projetados para dar conta das muitas [vulnerabilidades de segurança em sistemas de atualização de software](https://updateframework.com/projects/project/wiki/Docs/Security) existentes. Num exemplo, outros sistemas de atualização sofrem de uma incapacidade do cliente de confirmar que possuem a cópia mais recente, abrindo assim uma enorme vulnerabilidade onde o atacante simplesmente espera por uma atualização de segurança, evita que o upgrade ocorra e lança um ataque para a exploração da vulnerabilidade que deveria ter acabado de ser corrigida. Thandy/TUF fornecem um mecanismo único para a distribuição e verificação de atualizações de modo que nenhum dispositivo cliente irá instalar a atualização errada ou perder uma atualização sem saber.
+
+Um problema relacionado com o problema da atualização é o problema do backdoor: como você sabe que uma atualização não tem um backdoor adicionado pelos próprios desenvolvedores do software? Provavelmente, a melhor abordagem é aquela tomada pelo [Gitian](https://gitian.org/), que fornece um "processo de construção determinística para permitir que vários construtores criem binários idênticos". Nós pretendemos adotar o Gitian no futuro.